解读全国文献邮展《专用规则》

2006/12/7 9:22:19 来源:中国集邮报 作者:梁耀华 访问:1369 我要收藏

“全国首届集邮文献及文献集邮展览”(以下简称“文献集邮”),把“文献集邮成果展品”和“集邮文献收藏展品”纳入了参评范围,无疑开了国内文献邮展的一个先河,其“吃螃蟹”效应毋庸置疑。但既然是首次举办,就然免会存在一些不足。我想,组委会把这次文献邮展的专用评审规则定位于“试行”,也正是希望多听取集邮者的意见和建议,以期在今后的同类邮展中予以改进。

对“集邮文献展品”的评审要好办得多,也基本上不存在疑义,因为有FIPACPF的现成专用评审规则作“后盾”。而如何评审“文献集邮成果展品”和“集邮文献收藏展品”?这确实是个值得进一步探讨的问题。

一、《专用规则》中对“集邮文献收藏展品”的分类有待完善

按照此次文献邮展的《专用规则(试行)》,“文献集邮成果展品”包括两部分:“集邮文献的二次整理成果”和“文献集邮学术研究成果”;“集邮文献收藏展品”包括四部分:“专类文献”、“珍罕文献”、“资料文献”和“复制文献”。其中,“文献集邮成果展品”的分类较为科学合理,而“集邮文献收藏展品”中的前三者,在分工协作类上则存在相互交叉的问题,在报名和评审过程中都不便操作。

二、《专用规则》中的打分表适合“文献集邮成果展品”和“集邮文献收藏展品”,而不适合“集邮文献展品”

在此次文献邮展的《专用规则》中,所有竞赛性展品使用的都是同一种打分表,这一些点值得商榷。

从《专用规则》中的定位来看,在“文献集邮成果展品”中,“集邮文献的二次整理成果”侧重的是评价参展者对文献资料的收集与整理水平;“文献集邮学术研究成果”侧重的是评价参展者对文献资料的应用和研究水平(此两种类展品,参观者展者不一定扔有其文献实物)。在“集邮文献收藏展品”展品中,侧重的是评价参展者在拥有某文献实物的前提下,对该文献的应用水平和研究深度。

既然对二者评价的侧重点不同,在评审打分表中,就应该体现出这种差别。而实际上,此次文献邮展的评审打分表已作出了这种区分:

重要性和处理      30分(20+10

收集难度和品相    30分(20+10

知识和研究        30

评价的规范性      10

────────────────

总计             100

请注意,“收集难度和品相”即是针对拥有文献实物的“集邮文献收藏展品”而言的;而“创新性和技术处理”则是针对只需展示成果、不一定拥有实物的“文献集邮成果展品”而言的。在该打分表中,其余三项是一样的:重要性和得理(30分)、知识和研究(30分)、评价的规范性(10分),这是合理和可行的。

只是,该打分表也适用于“集邮文献展品”,就有些值得商榷了。因为就“集邮文献展品”来说,评审和打分的范围应该全部针对文献之本身,而无须考虑编著者或出版者对该文献的认识及介绍。很明显,“评价的规范性”这一项,应该只是“文献集邮成果展品”和“集邮文献收藏展品”所需展示以及评审员对其评审打分时所需考虑的内容,而不应该作为评审“集邮文献展品”时的打分内容。

请看FIP集邮文献展品评审打分表:

内容处理          40

创见性和研究深度  40

技术处理          15

外观               5

────────────────

总计             100

很显然,此打分表并未涉及参展者对展品的认识和介绍,而都是针对的展品之本身。

三、实际评审结果与《专用规则》所规定的奖级有出入

在《专用规则》中,对竞赛性展品设定了6个奖级:金奖(90分以上)、镀金奖(80-89分)、银奖(70-79分)、镀银奖(65-69分)、铜奖(60-64分)、参展证书(60分以下)。但实际评审结果却与此有出入,出现了大镀金奖和大银奖等原《专用规则》中所没有奖级。如,陈京的《中国集邮文献概览——集邮书典、集邮学术研究文献索引》以88分获大镀金奖加特别奖;湖北省集邮协会编著的《湖北集邮史》以79分获大银奖。

尽管组委会有权根据实际情况对《专用规则》随时作修改,但奖级的设定是一件重大事项,在事先就应该充分研究和确定,而不是等到实施时再去作调整。

责任编辑: